Банковская ячейка считается надежным хранилищем денежных средств и иных ценностей. Главный плюс банковского сейфа — возможность безопасно хранить в нем документы и ценные вещи, например драгоценности. Ячейки находятся в специальном помещении под постоянной охраной и видеонаблюдением. Также банковская ячейка гарантирует конфиденциальность, даже банк может не знать, что вы туда кладете, если иное не предусмотрено договором. Но это и определенный минус: если ваши ценности куда-то пропали, то вы не докажите, что там лежало, так как в договоре предмет хранения не оговорен.
На практике встречается много случаев хищения ценностей из банковских ячеек.
Рассмотрим подобный случай дошедший до Верховного суда и разберемся, обязан банк или нет вернуть все, что исчезло.
Ситуация была следующей: женщина заключила с банком договор о предоставлении индивидуальной сейфовой ячейки в депозитарном хранилище и поместила туда свыше 29 млн руб., которые ей подарила мать после продажи недвижимости. По договору открытие ячейки, помещение в нее ценностей и изъятие их оттуда могло производиться пользователем самостоятельно и вне чьего-либо, в том числе контроля со стороны сотрудников банка. Женщина неоднократно пользовалась ей, но спустя несколько месяцев обнаружила, что оставшихся денежных средств в размере 22 млн в ячейке не оказалось.
По данному факту было возбуждено уголовное дело — кража в особо крупном размере. В ходе расследования уголовного дела выяснилось, что на накладной сейфовом замке следов взлома не обнаружено, однако внутри замка обнаружен пластилин, что указывает на изготовление дубликата ключа. Но по прошествии года следствие приостановили.
Женщина хотела взыскать с банка понесенные убытки, штраф более 11 млн и компенсацию морального вреда в размере 250 тыс. руб., но суды трех инстанций отказали в удовлетворении.
Судом первой инстанции в обосновании указывалось, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих хранение денежных средств в заявленном размере. Кроме того, не было доказано, что непосредственно по вине сотрудников банка был обеспечен доступ к ячейке посторонним лицам. Апелляционный суд также отметил, что постановление о возбуждении уголовного дела не может служить безусловным доказательством проникновения посторонних лиц к банковскому сейфу истца. По мнению же кассационного суда, истцу как добросовестному участнику правоотношений изначально следовало оформить с банком договор хранения именно с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа (а не договор хранения с предоставлением сейфа) для того, чтобы поместить средства в сейф под контролем банка.
Верховный суд не согласился с нижестоящими инстанциями и указал на следующее.
Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы. В данном случае в договоре не было условий, ограничивающих ответственность банка, а в материалах делах доказательства банка о невозможности доступа кого-либо к сейфу без ведома клиента отсутствовали.
Также суды проигнорировали ходатайство истца о предоставлении журнала посещений депозитария, документов о мерах по охране помещения, видеоматериалов, допросе ответственных лиц.
Таким образом, банк не обеспечил надлежащее хранение ценностей в ячейке и допустил кого-то «левого человека» к ней, не исключено, что это мог быть и работник банка, но это уже дело следователей по установлению личности похитителя. Дело гражданского суда – взыскание ущерба с банка, Верховный суд после указания на ошибки предыдущих инстанций направил дело на новое рассмотрение.